Misteri del sistema terra-luna (1/x)

Ok, parliamo adesso degli epicicli di Tolomeo.
Cosa c'entra? Niente, direttamente, con la mia teoria sull'origine della Luna. Ma c'entra tanto con l'obiettivo di questi post. 
L'obiettivo è mostrare come risolvere un conflitto fra teorie perché per andare avanti nella mia esposizione dovrò andare contro alcune teorie scientifiche riconosciute.
Questo implica che siate un minimo formati riguardo la scienza e i suoi "meccanismi di aggiornamento".
Tolomeo credeva che la terra fosse al centro dell'universo.
Copernico ci aveva messo il sole.
Entrambi sbagliavano. Il sole è al centro del nostro sistema solare e basta.
Eppure uno dei 2 ha più ragione dell'altro.
Come fare a capire chi ha ragione dei 2?
La ragione è difficile da attribuire, specie in assenza della verità assoluta.
Eppure è possibile attribuire alle 2 teorie un ordine di priorità e verosimiglianza.
Proviamo a guardare le 2 teorie da vicino, ossia come sono strutturate:
Per Tolomeo le cose erano ovvie. Il sole e la luna e tutto il resto si muove attorno alla terra perché tale è l'apparenza delle cose. 
Ancora oggi diciamo il sole tramonta vero?
Tolomeo ipotizzava inizialmente orbite perfettamente circolari per tutti i corpi celesti e questa "eleganza" dei movimenti (e della teoria) nonché l'evidenza, abbagliavano notevolmente.
Copernico dal canto suo metteva il sole al centro.
Le sue orbite erano ellittiche in alcuni casi e tale aspetto risultava non immediatamente intuitivo.
E allora dov'è che Tolomeo mostrava il fianco?
Nell'osservazione dei pianeti più lontani le orbite di Tolomeo andavano in pappa. Questo perché le posizioni relative dei pianeti erano tra di loro discordanti se la terra rimaneva al centro dell'universo, (ossia al centro dei moti dei pianeti conosciuti). La terra cambia posizione rispetto al sole e ai pianeti se non è al centro del sistema.
Provo a spiegarmi con un video. 
In buona sostanza le orbite di Tolomeo da circolari dovettero diventare in seguito ellittiche e dopo altre osservazioni addirittura a "ghirigoro".
Se si rimaneva fermi nell'impostazione Tolemaica le osservazioni sul moto dei pianeti portavano a ipotizzare orbite con nodi o addirittura doppi e tripli nodi!
Questi sono mostri logici, forzature delle teorie, riparazioni di teorie rotte.
Copernico semplicemente mostrò che con il sole al centro e la terra in mezzo ai pianeti le orbite erano al massimo ellittiche. Nessun nodo era necessario.
Tutto tornava senza aggiustamenti o ritocchi particolari, senza forzature o artefatti.
Il problema di Tolomeo è che per ogni dato discordante che rilevava egli doveva:
1) negare il dato (violentando la verità)
2) trovare una spiegazione interna al sistema che spiegasse il dato
3) abbandonare il sistema
La fase 3 è difficile da digerire per chiunque perché una teoria (specie se sembra funzionare bene e ancora di più se l'hai creata, studiata e propalata per tutta la vita) è una fantastica sedia per il pensiero.
La fase 2 è quella più delicata. Trovare una spiegazione al dato anomalo all'interno della propria teoria iniziale comporta una sua complicazione e quasi sempre una moltiplicazione degli "enti". Un esercizio inelegante, forzato.

Guglielmo da Occam

"Entia non sunt moltiplicanda praeter necessitatem" è anche detto il rasoio di Occam.

Sherlock Holmes

Guglielmo da Baskerville

E Guglielmo da Occam, per chi non lo sapesse, niente altro è che l'ispiratore assoluto di Guglielmo da Baskerville (Sean Connery ne "il Nome Della Rosa"), che altri non sarebbe che l'antesignano medioevale (postumo però) di Sherlock Holmes.

Aristotele che, rivolto a Platone,
suggerisce il suo mitico:
"A Plato, fly down!"

Guglielmo da Occam è il primo dei filosofi moderni. 
Tagliò col suo rasoio i collegamenti tra filosofia e teologia. 
Una missione impossibile per l'epoca in cui è vissuto.
Primo dei moderni perché disse che l'uomo ha una mente per analizzare le cose e non Dio. 
Ma Occam viene dopo Aristotele, ovviamente, che dall'esame delle cose voleva arrivare ai principi generali.
Cosa abbiamo scoperto? 
Che la teoria di Copernico rispetto a quella di Tolomeo, scomoda meno variabili, necessita di meno forzature logiche, non ha dovuto subire ritocchi in seguito alle osservazioni successive, non moltiplica gli enti del problema anzi li riduce.
Anche se Copernico non ha scoperto la verità assoluta sull'Universo ci si è avvicinato molto più di Tolomeo.
Non perché fosse più intelligente.
Tolomeo è stato un uomo molto al di sopra dei suoi contemporanei.
Era solo che Copernico era meno coinvolto dalle proprie teorie e più aperto al nuovo di come poteva esserlo Tolomeo (a cui la perfezione dei moti planetari incuteva rispetto e venerazione).
Chiunque guardasse ai 2 sistemi (illustrati oggettivamente da qualcuno che non abbia  particolari propensioni per l'uno o per l'altro), anche senza cognizione alcuna di astronomia, solo a guardare quelle orbite tristemente annodate e quelle più regolari dell'altro, può farsi un'opinione su chi abbia ragione e chi sia su una falsa pista.


Dico questo perché ora intendo sottoporvi una teoria nuova, non riconosciuta dalla scienza, che io intuii la prima volta che vidi il video animazione di Pangea su wikipedia. 
Dopo poco cercai se qualcuno l'aveva intuita e scoprii che già esisteva qualcun'altro che l'aveva proposta e altri che la stanno portando alla luce con dovizia di dati. 
Un lavoro fantastico messo in sordina o ridicolizzato da ogni posizione del dibattito tuttora in corso.
Non sto millantando originalità (ma approvo il vostro sospetto), e posso provare che la mia teoria è nata in modo indipendente da quella dei suddetti illustri colleghi.
La mia teoria è talmente innovativa e originale perché spiega molto meglio quello che la teoria alternativa, di cui sto parlando (da cui potreste sospettare che io abbia copiato), non riesce a spiegare senza "moltiplicare gli enti".
A presto, e la prossima volta parleremo di queste fantomatiche tracce.