Prove a sostegno della Teoria sul Sistema Terra-Luna

*************************************************************************************************

--- aggiornamento del 24/07/2014 ---

rilevo oggi una scoperta casuale che clamorosamente confermerebbe come la mia teoria sia "ragionevole"

La fonte non è scientifica ma non importa. Importa che un'altra mente (prima ma indipendentemente dalla mia) sia giunta a ipotizzare uno scenario estremamente e sorprendentemente coincidente in più punti.

Ecco il link:

http://ilnavigatorecurioso.myblog.it/2012/11/20/il-mistero-della-stella-errante-perche-l-orbita-della-terra/

Riporto un estratto della pagina casomai svanisse la funzionalità del link.

L’antica leggenda di Tiamat

Secondo la mitologia sumera, tra Marte e Giove, dove si trova attualmente la Fascia degli Asteroidi, anticamente si trovava un altro pianeta denominato Tiamat. Questo pianeta intermendio sarebbe andato distrutto in uno dei passaggi di Nibiru. Infatti, secondo le ipotesi formulate da Zecharia Sitchin, i frammenti che compongono l’attuale Fascia degli Asteroidi, non sarebbe altro che i resti della disintegrazione diTiamat a seguito di una collisione con uno dei satelliti di Nibiru.

E non solo Tiamat avrebbe subito dei danni al passaggio di Nibiru. Secondo l’ipotesi di Sitchin, lo stesso pianeta Terra avrebbe subito un danneggiamento durante uno dei passaggio di Nibiru. Una delle lune di Nibiru avrebbe urtato la Terra, tanto da strapparle una parte consistente del suo mantello, generando la grande frattura che attualmente sarebbe occupata dall’Oceano Pacifico. La Luna sarebbe figlia di questo impatto. Infatti, il nostro satellite sarebbe il risultato della compattazione di tutti frammenti in orbita attorno alla Terra conseguenti allo scontro. 

*********************************************************************************

Raccolgo qui alcuni articoli usciti o conosciuti da me solo DOPO aver elaborato la mia teoria.
Come specificato durante i post di esposizione della teoria l'unico criterio utilizzato per decidere quale opzione fosse di volta in volta la migliore è stata solo la probabilità.
Ovviamente la mia scelta è stata in funzione dei dati (pochissimi) a mia disposizione e quindi vi potranno essere integrazioni ai dati e conseguenti correzioni della teoria.
Per chi non avesse seguito i post posso riassumere che la mia base dati è stata wikipedia (pagine sulla luna, su pangea, espansione della terra) e Google Hearth.
L'incontro con gli espansionisti di Neal Adams è avvenuto dopo (e per)ché avevo capito che Pangea è una teoria improbabile. 
La mia teoria e la sua differiscono inoltre in maniera significativa sia per le cause che per la dinamica degli eventi. 
La ricostruzione degli espandisti ha 4 errori ossia:
1) i collegamenti sbagliati tra asia australia e nord america 
2) la creazione degli oceani come meccanismo progressivo 
3) il tempo di "chiusura" del Pacifico troppo distante da quello dell'Atlantico.
4) la causa dell'accrescimento è duplice per gli espandisti, unica nel mio caso (e in un certo senso la mia causa ricomprende entrambe le cause citate da Neal).

Ecco l'elenco dei siti che, se non avallano, almeno non smentiscono la mia teoria.

elemento n° 1
http://www.astrofiliastrumcaeli.it/LUNA/origine.php
(estratto)
IV teoria
La Terra sarebbe stata colpita da un enorme meteorite, che sarebbe precipitato al suo interno, formando l'attuale nucleo. Avrebbe così provocato la fusione e la risalita di materiale nello spazio, con conseguente formazione della Luna.

PRO	CONTRO
L'oceano Pacifico sarebbe il punto di impatto del meteorite
La densità elevata della Terra è dovuta all'assorbimento del meteorite

elemento n° 2
http://www.galileonet.it/articles/4f719c0572b7ab3090000095
(estratto)
Sarebbe nata dall’impatto della Terra con un pianeta della grandezza più o meno di Marte, e avrebbe preso i caratteri (la composizione chimica) un po’ dell’uno e un po’ dell’altro. Come quando nasce un bambino: il 50% dei geni arrivano dal papà, gli altri dalla mamma. E

Misteri del sistema terra-luna (6/x)

Siamo giunti alla parte finale del viaggio attraverso le visionarie teorie del sottoscritto.
Come avrete potuto notare sono in buona e illustre compagnia in queste mie peregrinazioni scientifiche.
Il tutto è stato condotto però nella più assoluta buona fede e rappresenta una creazione indipendente e "originale" del sottoscritto.
Sfido chiunque a trovare tracce di alcuni degli spezzoni delle mie teorie sul web o presso un'altra fonte (per quel che mi è dato di sapere le teorie illustrate nella presente pubblicazione non sono state ipotizzate da altri).
Sono teorie che in effetti superano quelle dei contestatori delle teorie ufficiali.
in questo ciclo di post ho preferito fare proprio il percorso che ho seguito nel corso degli anni (anche se a tali argomenti non ho dedicato la mia vita come hanno fatto altre persone.
L'ho fatto proprio per mostrare come da una curiosità elementare (che era "dove si trova il fulcro di gravità tra terra e Luna?") si possa arrivare, vagando qua e la, a mettere in dubbio alcune impostazioni scientifiche o formulare teorie innovative (magari errate ma innovative).
E quindi?
Basta un'ipotesi di un dilettante per cambiare le cose mentre altri fanno una vita di lavoro nel loro campo senza accorgersi di stare sbagliando?
Beh, triste a dirlo ma molto spesso è stato così.
Pensate a chi crede che la Luna sia stata catturata gravitazionalmente dalla terra.
Magari hanno fatto una marea di studi e ne sanno più di me e sono molto più svegli di me. 
Semplicemente sono sulla pista sbagliata!
Capire se la strada che si sta percorrendo è quella giusta comporta un esercizio intellettuale diverso dall'indagine sulla teoria stessa.

Come faranno ORA che hanno finito
a uscire col furgone ?

Nell'indagine è come se si stesse lavorando sull'oggetto avendo l'attenzione rivolta alle singole parti dell'oggetto.
L'esercizio di valutazione del lavoro fatto comporta invece un "distacco" dal lavoro eseguito e una valutazione della coerenza dell'insieme piuttosto che delle sue singole parti.


Se avete avuto modo di ristrutturare casa sicuramente siete in grado di capire quanto affermo. Ci si rivolge a uno che ne capisce (muratore, artigiano, etc.) e gli si affida un compito.

Come voi, non ci credo!
Ma è (un abuso) vero!

Alt(r)a ingegneria !

Se non si controlla periodicamente lo svolgersi del lavoro ci si ritrova ad avere il lavandino non in linea con lo specchio, i tubi dell'acqua calda collegati allo sciacquone del wc, o ogni altra sorta di simpatica amenità per rendervi la vita oltremodo gradevole. 
Fatto sta che in tanti casi si è scoperto che i dilettanti avessero ragione, molta più ragione degli illustri professori che detenevano lo scettro della verità scientifica.


I dilettanti (crunk) portano aria fresca in stanze chiuse.
Spesso hanno torto ma a volte il loro approccio innovativo e ingenuo può sbloccare di colpo ambiti della scienza che si trovano fermi e "induriti" dal tempo e dal rispetto di anacronistici "ipse dixit".
L'argomento che più mi sta a cuore riguarda quindi il criterio di priorità che ho illustrato e che si dovrebbe avere nel dirigere le indagini scientifiche (in parole povere per decidere a quale ricerca stanziare i fondi).
Il criterio di priorità per numero di "entia" coinvolti garantisce che, se non vera, l'ipotesi sia quanto meno "verosimile".
Gli entia sono i ritocchi successivi, la chiamata in causa di nuove "cause" o eccezioni per spiegare  comportamenti anomali, il ricorso a eventi dalla probabilità molto bassa. 
Si pensi che tale considerazione è un principio di progettazione di molti degli oggetti e impianti che ci

Misteri del sistema terra-luna (4/x)

Trovata l'anomalia nel video di Neal Adams?
Esaminiamo prima di proseguire le implicazioni della teoria dell'espansione della terra.
La domanda principale che viene fatta a Neal Adam e agli espansionisti è:
Come è possibile che la terra si espanda? Per quale processo la terra dovrebbe espandersi?
Dove prende la materia necessaria per espandersi?
Domande legittime della scienza nei confronti di Neal ma sono domande su cui, per seguire Occam, dovrebbe indagare la scienza stessa abbandonando l'attuale paradigma di Pangea e Panthalassa.
Invece costoro sono seduti su una verità, quella di Wegener, e bocciano senza appello la teoria espandista per mancanza di prove. 
In realtà la loro teoria andrebbe bocciata per mancanza di probabilità.
Gli espansionisti citano 2 motivi di accrescimento:
1.  ACCRETION OF MATTER FROM SPACE GRADUALLY INCREASING EARTH’S MASS, GRAVITY, SURFACE AREA AND DIAMETER

2.  INTERNAL CORE EXPANSION BY TECTONIC FORCE OF EXPANDING MAGMA MELTED BY GRAVITY-GENERATED COMPRESSIVE HEAT

I 2 motivi di accrescimento citati mi lasciano perplesso.

Neal Adams sta tentando di trovare dei motivi ma già il fatto che siano 2 ci da un'idea del fatto che brancola nel buio.

Entia non sunt moltiplicanda.

Esiste un unico motivo?

Io credo di si e sto tentando di contattare Neal per dargli questo suggerimento.

Voi ci siete arrivati?

La forza e la bontà del mio "unico" motivo sta nel fatto che riassume in se entrambi i motivi che Neal pone a causa dell'accrescimento del raggio terrestre.

Il motivo è infatti dovuto a una internal core expansion (espansione del nucleo interno della terra) causato da un accrescimento della massa del nostro pianeta a causa di "extra matter" (materia extraterrestre) che è precipitata sul nostro pianeta.

E' stato il nostro fantomatico asteroide/pianeta che precipitando sulla terra è stato inglobato (o almeno ne è stata inglobata una parte) e ha messo in crisi il nucleo.

Il nucleo lo ha riscaldato e fuso e questa materia extra doveva trovare spazio "dentro" alla terra.

Se l'è creato facendola espandere!

Quando è accaduto tutto questo?

Stando alle ipotesi su Pangea, i continenti erano uniti circa