Misteri del sistema terra-luna (6/x)

Siamo giunti alla parte finale del viaggio attraverso le visionarie teorie del sottoscritto.
Come avrete potuto notare sono in buona e illustre compagnia in queste mie peregrinazioni scientifiche.
Il tutto è stato condotto però nella più assoluta buona fede e rappresenta una creazione indipendente e "originale" del sottoscritto.
Sfido chiunque a trovare tracce di alcuni degli spezzoni delle mie teorie sul web o presso un'altra fonte (per quel che mi è dato di sapere le teorie illustrate nella presente pubblicazione non sono state ipotizzate da altri).
Sono teorie che in effetti superano quelle dei contestatori delle teorie ufficiali.
in questo ciclo di post ho preferito fare proprio il percorso che ho seguito nel corso degli anni (anche se a tali argomenti non ho dedicato la mia vita come hanno fatto altre persone.
L'ho fatto proprio per mostrare come da una curiosità elementare (che era "dove si trova il fulcro di gravità tra terra e Luna?") si possa arrivare, vagando qua e la, a mettere in dubbio alcune impostazioni scientifiche o formulare teorie innovative (magari errate ma innovative).
E quindi?
Basta un'ipotesi di un dilettante per cambiare le cose mentre altri fanno una vita di lavoro nel loro campo senza accorgersi di stare sbagliando?
Beh, triste a dirlo ma molto spesso è stato così.
Pensate a chi crede che la Luna sia stata catturata gravitazionalmente dalla terra.
Magari hanno fatto una marea di studi e ne sanno più di me e sono molto più svegli di me. 
Semplicemente sono sulla pista sbagliata!
Capire se la strada che si sta percorrendo è quella giusta comporta un esercizio intellettuale diverso dall'indagine sulla teoria stessa.

Come faranno ORA che hanno finito
a uscire col furgone ?

Nell'indagine è come se si stesse lavorando sull'oggetto avendo l'attenzione rivolta alle singole parti dell'oggetto.
L'esercizio di valutazione del lavoro fatto comporta invece un "distacco" dal lavoro eseguito e una valutazione della coerenza dell'insieme piuttosto che delle sue singole parti.


Se avete avuto modo di ristrutturare casa sicuramente siete in grado di capire quanto affermo. Ci si rivolge a uno che ne capisce (muratore, artigiano, etc.) e gli si affida un compito.

Come voi, non ci credo!
Ma è (un abuso) vero!

Alt(r)a ingegneria !

Se non si controlla periodicamente lo svolgersi del lavoro ci si ritrova ad avere il lavandino non in linea con lo specchio, i tubi dell'acqua calda collegati allo sciacquone del wc, o ogni altra sorta di simpatica amenità per rendervi la vita oltremodo gradevole. 
Fatto sta che in tanti casi si è scoperto che i dilettanti avessero ragione, molta più ragione degli illustri professori che detenevano lo scettro della verità scientifica.


I dilettanti (crunk) portano aria fresca in stanze chiuse.
Spesso hanno torto ma a volte il loro approccio innovativo e ingenuo può sbloccare di colpo ambiti della scienza che si trovano fermi e "induriti" dal tempo e dal rispetto di anacronistici "ipse dixit".
L'argomento che più mi sta a cuore riguarda quindi il criterio di priorità che ho illustrato e che si dovrebbe avere nel dirigere le indagini scientifiche (in parole povere per decidere a quale ricerca stanziare i fondi).
Il criterio di priorità per numero di "entia" coinvolti garantisce che, se non vera, l'ipotesi sia quanto meno "verosimile".
Gli entia sono i ritocchi successivi, la chiamata in causa di nuove "cause" o eccezioni per spiegare  comportamenti anomali, il ricorso a eventi dalla probabilità molto bassa. 
Si pensi che tale considerazione è un principio di progettazione di molti degli oggetti e impianti che ci
circondano. Un sistema di protezione sicuro non deve includere l'evenienza di un "doppio guasto", ossia si ritiene altamente improbabile che 2 guasti possano capitare nello stesso momento (es. nei dischi in RAID, nei collegamenti elettrici, etc.).
Quindi un guasto simultaneo di 2 punti di uno stesso sistema (ossia ipotizzare 2 entia) è ritenuto talmente improbabile che non si è tenuti a ulteriori misure di sicurezza.   
Quindi se metto una valvola a controllo di un trasporto via tubo di un materiale molto pericoloso, mi basta aggiungerne un altra per dormirci su tranquillo.
Che le 2 valvole saltino insieme è ritenuto troppo poco probabile (se vengono distrutte entrambe da un altro evento (urto, ruggine, calore) questo non riguarda la sicurezza intrinseca della specifica scelta progettuale di mettere 2 sicurezze contro la fuoriuscita non desiderata).


Sembra un problema sterile ma i fondi per le ricerche vanno a finire sempre alle solite persone e alle solite teorie. 
E se qualcuno avesse la verità in pugno, chi detiene l'autorità scientifica su un argomento non gli lascerebbe affermare la fama e non vorrebbe farsi scalzare dal suo trono.
Se chi fa la peer review (che dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto) potrebbe avere serie ripercussioni sulla sua carriera avallando teorie nuove e interessanti in contrasto con le teorie ufficialmente riconosciute siamo di fronte a un conflitto di interessi. 
In effetti potrebbero sempre dire "le teorie di quel dilettante sono sciocchezze".
A questo aggiungete che le idee dominanti vengono divulgate nelle scuole, nelle Università, in televisione.
Chiunque abbia un opinione diversa può fare affidamento solo su se stesso come fece Wegener a suo tempo, e come fanno tanti altri "eretici" oggigiorno.
Certo che attualmente Internet offre la possibilità di "peer review" o di condivisione del pensiero che è stato sconosciuto per secoli.
Resta il fatto che eminenti studiosi sono stati radiati o cacciati dal loro incarico perché hanno cominciato a dissentire da alcune teorie riconosciute da tanti scienziati ma non provate.
Cito qui alcuni nomi ma ce ne sarebbero moltissimi.
Fred Hoyle (premio Nobel che attualmente, come me, nega il Big Bang);
Halton Arp (ricercatore che ha perso tutto per aver messo in dubbio il red shift e quindi il Big Bang);
Harold Hillman (mezzo secolo che cerca di far capire in tutti i modi gli errori madornali che i suoi colleghi biologi compiono tuttora utilizzando il microscopio elettronico, ricambiato col premio Ig-Nobel, che per chi non lo sapesse è una delle peggiori offese che si possano fare ad uno scienziato (premio assegnato non alla sua teoria eretica - i suoi detrattori si guardano bene dal farne menzione da 40 anni - ma su un opera "a minore impatto");
Di tutti questi uomini la sorte del dottor Harold Hillmann è quella che mi lascia più perplesso riguardo lo stato della scienza e dei suoi meccanismi di premio per le personalità più brillanti e acute.
Le considerazioni riportate in questo post sono tratte in gran parte dal libro "il genio incompreso" di Di Trocchio di cui vi consiglio caldamente la (gradevolissima) lettura (nonostante la freddina recensione del CICAP a cui rimanda il link che ho postato).


Alle considerazioni del libro aggiungo che solo attraverso la contestazione (pacifica ovviamente) di ogni forma di pensiero (e la possono fare meglio gli "altri" rispetto all'autore) si può arrivare a una conoscenza più "oggettiva" delle cose.
Meglio sentire tutte le campane, perché perfino le più stonate hanno una enorme utilità, se non altro per farci apprezzare al meglio l'armonia meravigliosa che è intimamente presente in ogni verità.


Resta da chiarire perché penso che il corpo che ci ha colpito fosse di ghiaccio o, perlomeno, ricoperto di ghiaccio in grande quantità.
Anche qui si va un passo oltre e la mia teoria presta il fianco a essere falsificata da evidenze scientifiche di cui non sono a conoscenza.
Se non venisse falsificata essa potrebbe subire delle revisioni e integrazioni.
Da aspiranti Sherlock Holmes delle teorie scientifiche oramai sapremo già cosa fare della mia teoria se questa dovesse incontrare ostacoli che genererebbero troppi "entia".
Andrebbe abbandonata immediatamente a favore di qualcosa di più probabile.


Credo però che questa ultima parte (corpo di ghiaccio) anche se confutata, non invaliderebbe il resto delle mie considerazioni che possono essere fin qui così riassunte: 

Teoria ufficiale	Neal Adams	Andrea Di Gennaro
180 milioni di anni fa tutti i continenti erano uniti per formare Pangea, circondata da panthalassa. Prima di allora i continenti si sono uniti altre 3 volte	180 milioni di anni fa tutti i continenti erano uniti per formare Pangea. Non esiste panthalassa. Non servono altre 3 unioni precedenti perché la terra era più piccola. La gravità era minore. I dinosauri potevano esistere per questo motivo.	180 milioni di anni fa tutti i continenti erano uniti per formare Pangea. Non esiste panthalassa. Non servono altre 3 unioni precedenti perché la terra era più piccola. La gravità era minore. I dinosauri potevano esistere per questo motivo.
L’acqua degli oceani esiste già (panthlassa)	L’acqua degli oceani “sgorga” dal nulla (o dalle comete) in maniera lineare e costante lungo tutto l’arco dell’espansione della terra.	L’acqua degli oceani è portata congelata dal corpo impattante. L’impatto vaporizza e scioglie l’acqua che va a riempire gli oceani. Diluvio universale. Asserto falsificabile con ipotesi di calcolo della massa del corpo impattante.
La terra ha asse inclinato di 23° per non specificati motivi	La terra ha asse inclinato di 23° per non specificati motivi	La terra ha asse inclinato di 23° per impatto con corpo extraterrestre
La terra non orbita sul piano dell’eclittica per non specificati motivi	La terra non orbita sul piano dell’eclittica per non specificati motivi	La terra non orbita sul piano dell’eclittica per impatto con corpo extraterrestre
La Luna ha 4 possibili cause di formazione	La Luna ha 4 possibili cause di formazione	La luna ha come unica causa di formazione l’impatto di un corpo extraterrestre fatto di ghiaccio che ha sparato in orbita quello che c’era dove ora c’è il pacifico Asserto falsificabile calcolando la massa della Luna e la massa di materia che manca alla terra se si rimpicciolisce la stessa fino alle dimensioni riportate nella teoria di Neal Adams e si guarda al buco che si otterebbe unendo africa e sud america con l’australia (l’australia non era collegata a Kamchatka e Alaska come riportato nel video di Neal Adams).
La terra non si è espansa e non lo sta facendo attualmente	La terra si è espansa e lo sta ancora facendo  per extra matter & dynamic core activity	La terra si è espansa per extra matter venuta con un solo grande corpo impattante che ha messo in crisi la dynamic core.
L’Australia ha combaciato prima di Pangea con altri continenti	L’australia era unita all’asia e al nord america	L’australia era unita al sud america e all’africa.
La cintura di fuoco è la cintura di fuoco	La cintura di fuoco è la cintura di fuoco	La cintura di fuoco è il confine dei segni dell’impatto dove si sfoga la pressione di tutto il pacifico
La frattura dell’atlantico e dell’oceano indiano sono causate dai moti convettivi del magma	La frattura dell’atlantico e dell’oceano indiano sono causate dai moti convettivi del magma	La frattura dell’atlantico e dell’oceano indiano sono state causate dalla sovrappressione causata dall’impatto avvenuto dall’altro lato del mondo. Oggi sono la valvola di sfogo dell’attività sottostante.
Il pacifico è piatto senza un motivo particolare	Il pacifico è piatto senza un motivo particolare	Il pacifico è piatto perché l’area si è fusa completamente a causa dell’impatto e si è solidificato in maniera uniforme.