Teoria del sistema Terra-Luna - i dubbi di Michele

Un visitatore del blog, Michele, mi ha gentilmente fatto in questo post svariate domande e osservazioni (ho diviso le sue domande in punti e sotto-punti per rispondere in modo più chiaro):
Michele mi pone delle domande che (per usare una metafora automobilistica) mi costringono ad aprire il cofano della mia macchina e smontare il motore. Proviamo a guardarci dentro (Michele sei invitato ufficialmente a questo lavoro di officina) e a verificare, come e se, questo motore gira..
MICHELE - 1) la vita sulla terra teoricamente esiste da 4 miliardi di anni, quindi dovrebbe esserci stata acqua da prima dell'evento da te ipotizzato
1) secondo gli espansionisti gli oceani nascono con l'espansione della terra. Io mi accodo alla loro teoria che immagino abbia preso in considerazione questo aspetto. Quindi direi che mi fido di loro. Non credo che la vita si sia originata 4 miliardi di anni fa nell'acqua. Propendo per l'ipotesi di trasporto della vita all'interno delle comete. Una fecondazione "in cometa". Non escludo assolutamente che dei "laghi" potrebbero essere stati presenti prima dell'impatto in questione.
Ovvio che non ho dati sufficienti per verificare questi aspetti. Se hai dati riguardo a questi aspetti (link, fossili, etc. relativi a un ambiente acquatico prima d i180 milioni di anni fa) sono estremamente graditi perché o si abbandona la mia teoria o tali dati dovranno essere integrati in un modo "non forzato". E altrettanto dovranno fare gli espansionisti.


MICHELE - 2) di quanto dovrebbe essere aumentato il volume della terra per fare spazio al Pacifico aumentando il diametro della terra? E' corretto secondo te ipotizzare un 10%?
2) La terra si è espansa esattamente quanto riportano gli espansionisti. Non avendo esaminato la questione nel dettaglio per mancanza di tempo e cognizioni, mi appiattisco sull'animazione di Neal Adams. Tieni presente che la terra espandendosi non cambia di massa ma solo di densità. Quindi non è la massa (piccola) del corpo che l'ha ingrandita ma è

Prove contro la Teoria sul sistema Terra-Luna

Mi sembra doveroso inserire in questa sede anche gli elementi contrari alla mia ipotesi.
Questi elementi dovranno essere analizzati e spiegati senza far ricorso a forzature logiche o "epicicli intellettuali".
Se avete dati o informazioni sul'argomento "origine della Luna" siete i benvenuti nel segnalarli.

LE AFFERMAZIONI DI QUESTI ARTICOLI PONGONO UNA SERIA IPOTECA SUL FUTURO DELLA MIA TEORIA.
IO CREDO CHE LA LUNA SIA IN ORBITA ATTORNO ALLA TERRA DA SOLI 180 MILIONI DI ANNI.
AD ESEMPIO LE AFFERMAZIONI SULLA DATA DI CREAZIONE DELLA LUNA DESUNTE DALL'ATTIVITA' GEOLOGICA DELLA SUPERFICIE (ipotesi di Runcorn) PORTANO LA CREAZIONE DELLA LUNA A 4 MILIARDI DI ANNI FA (PIU' O MENO).
LA MIA OBIEZIONE E' CHE LA DATAZIONE DELLE ROCCE LUNARI NON CI DICE DA

Prove a sostegno della Teoria sul Sistema Terra-Luna

*************************************************************************************************

--- aggiornamento del 24/07/2014 ---

rilevo oggi una scoperta casuale che clamorosamente confermerebbe come la mia teoria sia "ragionevole"

La fonte non è scientifica ma non importa. Importa che un'altra mente (prima ma indipendentemente dalla mia) sia giunta a ipotizzare uno scenario estremamente e sorprendentemente coincidente in più punti.

Ecco il link:

http://ilnavigatorecurioso.myblog.it/2012/11/20/il-mistero-della-stella-errante-perche-l-orbita-della-terra/

Riporto un estratto della pagina casomai svanisse la funzionalità del link.

L’antica leggenda di Tiamat

Secondo la mitologia sumera, tra Marte e Giove, dove si trova attualmente la Fascia degli Asteroidi, anticamente si trovava un altro pianeta denominato Tiamat. Questo pianeta intermendio sarebbe andato distrutto in uno dei passaggi di Nibiru. Infatti, secondo le ipotesi formulate da Zecharia Sitchin, i frammenti che compongono l’attuale Fascia degli Asteroidi, non sarebbe altro che i resti della disintegrazione diTiamat a seguito di una collisione con uno dei satelliti di Nibiru.

E non solo Tiamat avrebbe subito dei danni al passaggio di Nibiru. Secondo l’ipotesi di Sitchin, lo stesso pianeta Terra avrebbe subito un danneggiamento durante uno dei passaggio di Nibiru. Una delle lune di Nibiru avrebbe urtato la Terra, tanto da strapparle una parte consistente del suo mantello, generando la grande frattura che attualmente sarebbe occupata dall’Oceano Pacifico. La Luna sarebbe figlia di questo impatto. Infatti, il nostro satellite sarebbe il risultato della compattazione di tutti frammenti in orbita attorno alla Terra conseguenti allo scontro. 

*********************************************************************************

Raccolgo qui alcuni articoli usciti o conosciuti da me solo DOPO aver elaborato la mia teoria.
Come specificato durante i post di esposizione della teoria l'unico criterio utilizzato per decidere quale opzione fosse di volta in volta la migliore è stata solo la probabilità.
Ovviamente la mia scelta è stata in funzione dei dati (pochissimi) a mia disposizione e quindi vi potranno essere integrazioni ai dati e conseguenti correzioni della teoria.
Per chi non avesse seguito i post posso riassumere che la mia base dati è stata wikipedia (pagine sulla luna, su pangea, espansione della terra) e Google Hearth.
L'incontro con gli espansionisti di Neal Adams è avvenuto dopo (e per)ché avevo capito che Pangea è una teoria improbabile. 
La mia teoria e la sua differiscono inoltre in maniera significativa sia per le cause che per la dinamica degli eventi. 
La ricostruzione degli espandisti ha 4 errori ossia:
1) i collegamenti sbagliati tra asia australia e nord america 
2) la creazione degli oceani come meccanismo progressivo 
3) il tempo di "chiusura" del Pacifico troppo distante da quello dell'Atlantico.
4) la causa dell'accrescimento è duplice per gli espandisti, unica nel mio caso (e in un certo senso la mia causa ricomprende entrambe le cause citate da Neal).

Ecco l'elenco dei siti che, se non avallano, almeno non smentiscono la mia teoria.

elemento n° 1
http://www.astrofiliastrumcaeli.it/LUNA/origine.php
(estratto)
IV teoria
La Terra sarebbe stata colpita da un enorme meteorite, che sarebbe precipitato al suo interno, formando l'attuale nucleo. Avrebbe così provocato la fusione e la risalita di materiale nello spazio, con conseguente formazione della Luna.

PRO	CONTRO
L'oceano Pacifico sarebbe il punto di impatto del meteorite
La densità elevata della Terra è dovuta all'assorbimento del meteorite

elemento n° 2
http://www.galileonet.it/articles/4f719c0572b7ab3090000095
(estratto)
Sarebbe nata dall’impatto della Terra con un pianeta della grandezza più o meno di Marte, e avrebbe preso i caratteri (la composizione chimica) un po’ dell’uno e un po’ dell’altro. Come quando nasce un bambino: il 50% dei geni arrivano dal papà, gli altri dalla mamma. E

Misteri del sistema terra-luna (7/x)

**********************************************************************************************************

--- 24/07/2014 - aggiornamento --- 

questa parte della mia teoria deve essere aggiornata vista la sconvolgente notizia  riguardo l'immensa quantità di acqua (in forma fisica particolare) trovata al di sotto del mantello (qui un articolo in italiano). 

Si parla di 3 VOLTE il volume presente negli oceani. 

Questa notizia non comporta alcun cedimento della teoria, anzi, potrebbe esserne una prova decisiva.

Ovviamente, in attesa che io trovi il tempo di ragionarci su, siete invitati a dedurre voi stessi l'impatto che può avere sulla presente teoria, innestando le vostre deduzioni su questa pagina ovviamente a vostro nome. 

Le mie impressioni al momento sono sostanzialmente 2:

1) Non era una cometa. Se lo era le sue dimensioni già notevoli aumentano (!) da 1300 km a 1600-1800 Km. Era forse un corpo (pianeta?) coperto d'acqua? 

2) è possibile, forse verosimile, che l'acqua sia entrata dentro alla terra, al momento dell'impatto (accedendo dal cratere del pacifico), e che poi si sia distribuita nell'intero pianeta grazie ai moti convettivi del magma?

**********************************************************************************************************
Perché il corpo deve essere stato di acqua?
Il motivo è semplicemente dovuto al fatto che se fosse arrivato un corpo solido senza acqua la terra sarebbe bruciata completamente su tutta la superficie senza possibilità di ripresa della vita una volta che l'incendio si fosse consumato.

come al solito, sempre la stessa inquadratura
della terra per nascondere l'enormità del pacifico!

Un corpo impattante fatto di acqua a -273 C° (ghiaccio) si sarebbe sciolto e vaporizzandosi avrebbe mitigato l'immenso calore sprigionato dall'impatto.
La vita non sarebbe stata cancellata completamente perché l'acqua ne è in qualche modo la base, l'ambiente naturale, la struttura portante.
Rimane per me più logico e semplice ipotizzare che l'acqua sia giunta sulla terra nello stesso momento piuttosto che a piccole dosi (il che richiede entia moltiplicati).
Questo asserto crea però qualche problema, anzi in realtà solo uno.
Quanto sono grosse le comete?
Il loro diametro, attualmente, è molto piccolo (50 km le più grandi) e difficilmente si potrebbe pensare oggi a una cometa che abbia in se tutta l'acqua della terra e che, guarda caso, ci colpisse (teoria che richiede 2 circostanze rare concomitanti in dissenso con Guglielmo da Occam ossia il nostro riferimento scientifico-indagativo).
Tuttavia io credo che sia possibile che in passato le comete fossero più grandi.

In giallo la polvere (materiali pesanti) e in blu gli ioni e il gas (acqua?)
 persa dalle comete durante il viaggio.

Si sa che ogni passaggio delle comete attorno al sole le priva di materia (a causa del vento solare*) e che questo abbia provocato nel tempo la riduzione della grandezza delle comete.

Se si potesse stabilire con una certa sicurezza, attraverso lo studio delle comete a passaggio frequente nel nostro sistema solare, il livello di perdita (medio) di materiale ad ogni passaggio di una cometa, si potrebbe ricostruire la grandezza delle comete al momento dell'inizio

Misteri del sistema terra-luna (4/x)

Trovata l'anomalia nel video di Neal Adams?
Esaminiamo prima di proseguire le implicazioni della teoria dell'espansione della terra.
La domanda principale che viene fatta a Neal Adam e agli espansionisti è:
Come è possibile che la terra si espanda? Per quale processo la terra dovrebbe espandersi?
Dove prende la materia necessaria per espandersi?
Domande legittime della scienza nei confronti di Neal ma sono domande su cui, per seguire Occam, dovrebbe indagare la scienza stessa abbandonando l'attuale paradigma di Pangea e Panthalassa.
Invece costoro sono seduti su una verità, quella di Wegener, e bocciano senza appello la teoria espandista per mancanza di prove. 
In realtà la loro teoria andrebbe bocciata per mancanza di probabilità.
Gli espansionisti citano 2 motivi di accrescimento:
1.  ACCRETION OF MATTER FROM SPACE GRADUALLY INCREASING EARTH’S MASS, GRAVITY, SURFACE AREA AND DIAMETER

2.  INTERNAL CORE EXPANSION BY TECTONIC FORCE OF EXPANDING MAGMA MELTED BY GRAVITY-GENERATED COMPRESSIVE HEAT

I 2 motivi di accrescimento citati mi lasciano perplesso.

Neal Adams sta tentando di trovare dei motivi ma già il fatto che siano 2 ci da un'idea del fatto che brancola nel buio.

Entia non sunt moltiplicanda.

Esiste un unico motivo?

Io credo di si e sto tentando di contattare Neal per dargli questo suggerimento.

Voi ci siete arrivati?

La forza e la bontà del mio "unico" motivo sta nel fatto che riassume in se entrambi i motivi che Neal pone a causa dell'accrescimento del raggio terrestre.

Il motivo è infatti dovuto a una internal core expansion (espansione del nucleo interno della terra) causato da un accrescimento della massa del nostro pianeta a causa di "extra matter" (materia extraterrestre) che è precipitata sul nostro pianeta.

E' stato il nostro fantomatico asteroide/pianeta che precipitando sulla terra è stato inglobato (o almeno ne è stata inglobata una parte) e ha messo in crisi il nucleo.

Il nucleo lo ha riscaldato e fuso e questa materia extra doveva trovare spazio "dentro" alla terra.

Se l'è creato facendola espandere!

Quando è accaduto tutto questo?

Stando alle ipotesi su Pangea, i continenti erano uniti circa

Misteri della Luna (8/x)

Quante anomalie e unicità nel sistema terra-luna e nel sistema solare eh?
Eppure senza queste anomalie noi non potremmo neanche essere nati. Qualcuno ha pensato di farne una teoria ad hoc (cercate "ipotesi sulla rarità della terra").
Lasciando stare le speculazioni a 600 variabili, torniamo a noi e alla strada da percorrere.
Abbiamo forti indizi che qualcosa di grosso sia successo al pianeta. Abbiamo trovato 2 elementi incontrovertibili e nel contempo ancora senza una spiegazione "ufficiale".
Asse di rotazione inclinato e eclittica sfasata.
A queste voglio aggiungere 2 prove decisive per risolvere nel contempo il mistero della creazione della Luna.
Metterò pertanto insieme quanto detto nei precedenti post e trarrò una conclusione quanto più possibile semplice, in virtù del principio ormai familiare "entia non sunt moltiplicanda praeter necessitatem":
1) la luna è fatta di terra
2) qualcosa ha colpito la terra
ergo: la luna è nata dall'impatto con un corpo celeste.
E allora?
Tutto qui?
No, ora inizia il bello. 
Se davvero tale botto è esistito bisogna localizzare il punto dell'impatto e trovarne le tracce.
Le tracce dell'impatto e le sue conseguenze sono 2 argomenti fantascientifici ma connessi tra di loro.
La connessione è improbabile certo, tuttora non verificata e forse errata.
Inoltre le famose conseguenze a cui farò riferimento sono attualmente pesantemente osteggiate in ambito scientifico (il che accresce la posta in gioco e la possibilità di falsificazione della mia teoria, nonché il rischio di fare una ridicola figura).
Ma come non mi stancherò di ripetere, in assenza di una spiegazione più probabile, la spiegazione con le probabilità più alte è quella da preferire. Se la spiegazione è anche coerente e lineare allora conviene cercare di falsificare questa prima di procedere con altre speculazioni meno probabili.
Tutto qui.
La teoria da seguire è quella che richiede meno "ritocchi" e forzature.


Trovare le tracce geologiche: Difficile? Impossibile?

Le tracce dovrebbero essere talmente grandi che non possono non saltare all'occhio.
Non serve una laurea in geologia per valutare le tracce geologiche di cui parlo.
Serve un approccio nuovo e un punto di vista esente da pregiudizi per riuscire a cogliere ciò che sfugge a chi indaga in questi campi.
Solo gli estranei sentono chiaramente l'odore caratteristico della nostra casa perché noi lo abbiamo rimosso dalla nostra percezione sensibile. 
Quindi siete i benvenuti con ogni tipo di considerazione dissonante o critica.
In fondo la ricerca è aperta a tutti e il primato spetta a chi la racconta più semplice o a volte a chi fa la domanda più ingenua o strana. 
Prometto che nessuno verrà giudicato folle più di quanto il sottoscritto giudichi folle se stesso.


A questo punto però parcheggiamo i "misteri della Luna" e addentriamoci in una nuova serie di post che chiamerò: 
"i misteri del sistema terra-luna".
Prossimamente su questo Blog!

Misteri della Luna (7/x)

Ritornando alla creazione della Luna eravamo rimasti a quando qualcosa colpì la terra e ne scagliò una bella fetta nello spazio.
Altre spiegazioni del perché la Luna sia lassù potrebbero essere (come dicevo qualche post fa) per espulsione di una parte della terra per via del moto di rotazione (CATTURA GRAVITAZIONALE VIENE SCARTATA PER ESTREMA IMPROBABILITA' DI CATTURA E DI SOMIGLIANZA DI COMPOSIZIONE).
Se la terra fosse stata abbastanza liquida e vi fosse stata un esplosione interna, forse potrebbe essere invece possibile che una parte di essa sia stata scagliata (teoria della fissione).
Tuttavia qualcosa è successo e per adesso la spiegazione più logica è quella dell'impatto.
E' più logica perché spiega più cose di quante ne spiega la teoria della fissione (espulsione dalla terra) e ha meno problemi (eccessiva velocità iniziale della terra e improbabile fuga dalla gravità del pezzo di terra che è diventato la Luna).
Un impatto del genere deve essere stato qualcosa di veramente mostruoso.
E se non fosse stato un asteroide? Ma un pianeta?
Io propendo per una via di mezzo tra queste 2 opzioni.
Perché?
Perché vi sono alcune anomalie nella terra che lasciano intuire che il botto sia avvenuto e che esso fosse di una dimensione rilevante. Eccole:
1) la terra ha asse inclinato di circa 23 gradi (per questo esistono le stagioni). La causa di ciò è stato l'impatto del corpo sulla terra. Far inclinare l'asse terrestre così è possibile solo ipotizzando un corpo non tanto piccolo:

2) la terra ha orbita sfasata sull'eclittica in misura enormemente maggiore di ogni altro pianeta del sistema solare. Spostare così tanto l'orbita della terra di rivoluzione attorno al sole richiede un impatto con un corpo non tanto piccolo. 

3) LA TERRA HA ANCORA I SEGNI BEN VISIBILI DEL BOTTO (QUESTA È UNA MIA ILLAZIONE ATTUALMENTE NON SOSTENUTA (E QUINDI ALMENO A QUANTO NE SAPPIA NON CONFERMATA) DA NESSUNO SU QUESTO PIANETA).


Non posto immagini per adesso ma vi invito a cercare con google heart sul nostro pianeta una qualche traccia del botto. Magari anche a voi salterà agli occhi il punto dell'impatto. 
Se così non fosse pazientate qualche post e tutto vi sarà svelato.
Mi piacerebbe però che qualcuno arrivi da solo alla mia stessa conclusione, a dimostrazione che non ho ragionato in maniera così folle. 


4) GLI EFFETTI DEL BOTTO NON SI LIMITANO ALLE CICATRICI GEOLOGICHE MA E' LEGATA A PROCESSI GEOLOGICI CHE SONO PERDURATI (E FORSE PERDURANO ANCORA). 
IN QUESTO CASO LA MIA ILLAZIONE SI AGGANCIA AL LAVORO DI QUALCUN'ALTRO CHE HA INTUITO ALCUNE PARTI DELL'EVOLUZIONE DEI FATTI INDIPENDENTEMENTE DA ME. 
ATTUALMENTE CODESTI MIEI ILLUSTRI COLLEGHI SOSTENGONO COME ME UNA VERSIONE DIVERSA DA QUELLA "UFFICIALE" MA CON MOTIVI E ARGOMENTI DIVERSI DAI MIEI (A RIPROVA DELLA INDIPENDENZA DEI PERCORSI CON CUI SI E' ARRIVATI ALLE SIMILI CONCLUSIONI). 


Ho già provato a contattare queste persone via mail, presso i loro siti, o in pubbliche discussioni (commenti a video di youtube) al fine di sottoporre la mia intuizione e ascoltare le loro opinioni in merito ma non ho ricevuto ancora da loro una risposta o almeno un minimo di ascolto (avranno di meglio da fare). Beh, peggio per loro. Prima o poi arriveranno qui o gli balenerà in mente la tanto ricercata soluzione ai loro problemi.

La prima e la seconda anomalia sono particolarmente significative. Nessun pianeta ha l'asse di rotazione inclinato di 23 gradi (al massimo 3 o 4). Nessun pianeta ha subito una deviazione tanto grande dal suo percorso originario che definisco "preferenziale" ossia sul piano dell'eclittica (l'eclittica in breve è quel disco immaginario su cui si sarebbero formati e orbitano i pianeti). Il percorso che i pianeti fanno rispetto al "piano solare" è inclinato al massimo di pochissimi gradi (3° circa rispetto ai 7° di sfasamento della Terra rispetto all'eclittica).
Per intenderci pensate che gli anelli di Saturno sono disposti sulla sua "eclittica". Tutti i pianeti sono allineati col sole in questo senso ma qualcuno ha subito una deviazione più o meno marcata dalla retta via. La terra è quella più fuori sede tra tutti i pianeti.
I satelliti di Giove invece sono particolarmente vivaci e dispettosi in quanto al rispetto dell'eclittica (di Giove). Anzi, sembra che non la rispettino assolutamente quegli indisciplinati!
Cosa vuol dire?
Credo che sia la prova dell'origine per "cattura gravitazionale" di tali corpi e non dell'origine "Giovesca" (ad esempio per espulsione).
Suppongo altresì che col passare del tempo tali "Giovani" corpi ritorneranno lentamente nei ranghi dell'eclittica (se prima non verranno perduti nello spazio o se non precipiteranno su Giove).


Quindi, signori e signore, il botto c'è stato perché è la ricostruzione che richiede meno "circostanze" possibili per spiegare 2 delle 3 anomalie sopra riportate! 
Siccome "Entia non sunt moltiplicanda praeter necessitatem" questa rimane la spiegazione attualmente più probabile.  


E ora, visto che siamo sulla strada giusta, cerchiamo di percorrere lungo questa strada un cammino di indagine aperto al pubblico. Io non mi ci addentro perché mi difettano nozioni di matematica, algebra e geometria. Coinvolgo quindi le vostre eminenze grigie in questo esercizio matematico-geometrico-balistico PER I LETTORI PIU' "FISICI":



PROBLEMA - ESSENDO NOTI:
1) MASSA DELLA TERRA
2) MASSA DELLA LUNA
3) MASSA DEL SOLE, DI GIOVE, E DI TUTTI GLI ALTRI PIANETI
4) DISTANZE TRA I CORPI SUCCITATI
5) LE POSIZIONI ATTUALI DEI CORPI SUCCITATI RISPETTO AL PIANO DELL'ECLITTICA
6) LE LEGGI DI KEPLERO (O LE SUE VERSIONI AGGIORNATE) SULLE ORBITE PLANETARIE
DETERMINARE:
MASSA E DIREZIONE DEL CORPO CHE HA IMPATTATO CON LA TERRA PER SPOSTARLA DALL'ECLITTICA, PIEGARNE L'ASSE DI ROTAZIONE DI 23°, E CREARE LA LUNA.
TEMPO: 4 ORE


TROPPO DIFFICILE? 
VOLETE UN AIUTINO?
GUARDATE CHE I DATI CI SONO E CHE LE PALLE DA BILIARDO (I PIANETI DEL SISTEMA SOLARE) SEGUONO LEGGI RIGOROSISSIME NEL LORO CAMMINO. 
PER RISOLVERE IL PROBLEMA PERO' CREDO SERVA SAPERE LA VELOCITA' RELATIVA DEL CORPO IMPATTANTE E ANCHE LA SUA DENSITA' PERCHE':
1) ANCHE UN CORPO RELATIVAMENTE PICCOLO PUO' CREARE MOLTO DANNO SE SI MUOVE MOLTO VELOCEMENTE (RELATIVAMENTE ALLA TERRA OVVIAMENTE).
2) SE E' MOLTO (O POCO) DENSO GLI EFFETTI SAREBBERO ESTREMAMENTE DIVERSI (avrà dimensioni minori o maggiori a parità di massa).


COME RISOLVERE L'ENIGMA ALLORA? 

CERTO CHE, SE SI TROVASSE TRACCIA DEL BOTTO (traccia sul nostro pianeta) POTREMMO AVERE UN DATO MOLTO INTERESSANTE SUL VOLUME DEL CORPO IMPATTANTE.
SE POI ADDIRITTURA RIUSCISSIMO FORTUNOSAMENTE A TROVARE ANCHE DEI RESTI DEL BOTTO (resti del corpo) ALLORA AVREMMO UN IDEA DELLA DENSITA' DEL CORPO IMPATTANTE E A QUEL PUNTO I DATI CI SAREBBERO QUASI TUTTI!


IO CREDO DI AVER TROVATO ENTRAMBI GLI ELEMENTI MANCANTI.
MA LE COSE SI COMPLICANO NOTEVOLMENTE PERCHE' QUI LE MIE ILLAZIONI SI INTRECCIANO E SI AVVINGHIANO A QUELLE DI ALTRI LIBERI RICERCATORI CHE SI MUOVONO IN QUESTO AFFASCINANTE CAMPO DI RICERCA.
SIETE PRONTI?


Ok, TAKE A WALK IN [THE WILD SIDE] (of the moon).

Misteri della Luna (5/x)

A questo punto qualcuno potrebbe chiedersi chi sono e in base a cosa affermo certe cose.

Beh, sono solo uno che guarda in giro e cerca anomalie.

Per me le anomalie sono forzature logiche, argomenti preconcetti o dogmatici, punti di vista derivati non da una ricerca interiore ma da un comodo affidarsi al giudizio altrui.

In pratica non sono mai d'accordo con le persone che mi circondano indipendentemente dalle opinioni o idee che esse hanno.

Se casualmente mi trovo d'accordo su un pensiero, ad esempio, posso esserlo per quel semplice pensiero ma quasi mai anche per il percorso che mi ci ha portato.

Non appena leggo qualcosa mi saltano alla vista e all'attenzione quelli che mi paiono vizi formali o logici delle argomentazioni. In pratica (mi sembra) mi accorgo se uno sta millantando informazioni semplicemente perché non mi tornano col mio modo di vedere che presuppone, di base e nel contempo, uno scetticismo molto solido, una fiducia nelle capacità intellettive di chiarire i fatti, una sfiducia verso la scienza intesa come organizzazione di uomini che cercano la conoscenza.
Beh, se questo è antiscientifico allora la scienza degli ultimi anni fa di peggio.
Io non ignoro per rigidità mentale fatti e teorie. Se vi sono dati che mi danno fastidio li affronto per ricondurre il tutto a una sorta di coerenza minima.

Purtroppo la scienza è fatta di uomini e come tale essa porta il marchio delle bassezze dei suoi partecipanti.

La mia idea di scienza è però un passo oltre Galileo (e anche un passo indietro in un certo senso). 
Ok per gli esperimenti di controllo. Ok anche alle considerazioni di Popper sulla falsificabilità.

La mia idea di scienza va oltre perché può contemplare anche lo studio "serio" sui maghi e sui poteri paranormali o sugli UFO. 
Io non credo a queste cose ma posso studiarle. Posso definirne la probabilità intrinseca.

La scienza invece, come esiste oggi, nega proprio che questi fatti si verifichino mentre dovrebbe semplicemente ammettere che non è il suo campo di indagine.
Non si può avere conoscenza scientifica di qualcosa di magico (ammesso che esista).
E' un paradosso, un non-senso. Semplicemente la scienza intesa come "matematica" non può indagare l'animo umano.

Con l'impostazione che ho non avrei alcun problema a disquisire su maghi e religione perché non uso esperimenti per provare le mie teorie.

Mi preoccupo solo della loro coerenza interna e del peso probabilistico che comporta aderire a una teoria.

Se vi dicessero che esiste un colpo di biliardo che dopo aver "spaccato" il triangolo iniziale di disposizione delle palline le riporta tutte esattamente a formare un nuovo triangolo (concedo anche che la disposizione delle singole palle sia diversa da quella iniziale) voi ci credereste?

Magari un tale colpo esiste, forse esiste per forza in una qualche dimensione o universo parallelo delle possibilità, ma se vi dicessero che dopo un tale colpo, al secondo colpo è successo ancora, VOI CI CREDERESTE ?
O se vi dicessero che una sera in un cinema si sono sedute 200 persone ed erano tutte donne (senza che vi siano circostanze particolari quali festa della donna, film d'amore, champions league, etc.), VOI CI CREDERESTE?

Non serve fare esperimenti per mostrare i vizi logico-probabilistici di una teoria.

Sono sempre più convinto che un esame rigoroso del peso probabilistico di una teoria basta da se a determinarne la vita o la morte.
Chiamatelo istinto, o freddo calcolo. Io lo trovo una mistura dei due e spesso ci azzecco (o cerco in giro finché non trovo dati che mi illudono che ho ragione). 

Con questo metro di indagine (coerenza e calcolo delle probabilità) si può arrivare a porsi almeno seri dubbi sull'efficacia e efficienza delle teorie attualmente in voga e magari chiedersi se esistano teorie alternative la cui impostazione sia, se non esatta, almeno più accettabile.

Se ora, armati di una tale impostazione, andate ad esempio a esaminare con un minimo di attenzione le teorie più in voga riguardo le frontiere più importanti dell'umana ricerca, troverete un tale ammasso di assurdi probabilistici che converrete con me che è molto più probabile che qualcuno abbia sparato una stronzata piuttosto che le cose siano andate come ce le raccontano.

Sapete quanti tipi di particelle elementari esistono? e quanti tipi di stelle? e quanto è complesso uno stupido aminoacido?

Una tale impostazione scettico-calcolatrice vi potrebbe far sentire come "stonate" alcune affermazioni scientifiche clamorose e, indagandoci su per quello che vi è concesso, scoprire che avevate visto giusto. 
Un esempio? Uno clamoroso? 
Eccovi un link in cui vi prego di ignorare ogni riferimento a polemiche o opinioni tra creazionisti e evoluzionisti. State solo alla "pars destruens" del post.
L'esperimento di Miller sulla creazione della vita dalla materia è una bufala! 
Alla faccia di Galileo e dell'idea di scienza!
Insomma, è spesso molto più probabile che qualche scienziato faccia carte false per la gloria (esempi di tal fatta ce ne sono a bizzeffe specie in campo dell'evoluzione) piuttosto che le cose siano andate contro la dura legge della probabilità.
E poi, se ci limitiamo ad accettare e ripetere quanto scritto da altri, senza metterlo mai in discussione, non ci sarà mai avanzamento della conoscenza.

Misteri della Luna (4/x)

Visto il video "commerciale"?

Impressionante eh? Bella anche la musica
Di questi tempi poi è il paradiso dei catastrofisti (assieme a Deep impact e l'altro film sulle comete "don uona clos mai ais").
Tuttavia nell'animazione vi sono alcuni vizi di forma che definirei sostanziali.

L'impatto sembra avvenire in perfetta perpendicolare. Il che se ci pensate è strano.

E' vero che la gravità crea dei "buchi" o avvallamenti nello spazio tempo che guidano il corpo verso la terra ma se le velocità e le direzioni delle "sfere" sono molto diverse, il moto di avvicinamento non potrebbe mai essere perfettamente verticale. 

Io personalmente ho i miei dubbi che l'impatto possa avvenire in perpendicolo, specie se il corpo impattante ha dimensioni di un certo rilievo. Si veda in merito la fionda gravitazionale e si ipotizzi una fionda "mancata" che porta il corpo in viaggio a precipitare sul corpo usato come fionda.

L'asteroide dell'animazione aveva 500 km di diametro. Rispetto ai 6300 km di raggio della terra è pochino.

Sono forse più affidabili i video "scientifici" sulla pagina di wiki ma sono ostici per la maggior parte dei lettori video.

Se non riusciste a visualizzare i video posso riassumerveli a parole dicendo che l'impatto avrebbe "liquefatto" una parte della la terra e ne sarebbe nata una nube molto complessa di materia in movimento.
Tale materia si disgrega in miliardi di frammenti e si pone a circolo e a spirali attorno alla terra. Regna nel video la più totale confusione rispetto a quello più spettacolare e lineare che vi ho linkato.
Non ho idea dei processori che abbiano usato e del tipo di variabili inserite per realizzare tali animazioni ma suppongo che siano non attendibili anche se autorevoli.
Non è colpa loro, intendiamoci, non voglio sputare sul lavoro di altri, è solo che la materia come la conosciamo non è così semplice da "prevedere" in condizioni di impatto interplanetario (insomma, nessuno sa che cosa succederebbe realmente a livello atomico-fisico alla materia sottoposta all'urto).
Fatto sta che quello che avete visto è già successo sulla terra e ha creato la Luna.

Almeno è una ipotesi ma per me è una certezza.
Quando? Qualche idea ce la ho ma ne parlerò poi*.

Quello che conta è che un oggetto celeste possa colpire la terra e scagliare in orbita parte della crosta (la buccia della pesca) e del mantello (la polpa), senza intaccare il nucleo (nocciolo).

Per avere un idea della lontananza a cui il tutto è stato scagliato immaginate che se la terra fosse una palla di 1 mt di diametro la luna sarebbe un pallone da calcio a circa 37 metri di distanza.

Impressionante vero?

Deve essere stato un botto colossale.
Perché scegliere questa opzione?
Le altre sono folli!

Cattura gravitazionale implica 3 forzature logiche: 
1) difficilissimo che il corpo vagante non l'abbia preso giove o il sole;
2) la rivoluzione del nostro satellite è troppo perfettamente simile alla nostra (stessa faccia sempre);
3) il catturato è fatto della medesima nostra composizione;
Discorso più interessante è quello dell'espulsione dalla terra.
Ma ha una grossa anomalia.
Se ipotizziamo che parte della terra si sia staccata in origine, quando la terra era ancora parzialmente fusa, dobbiamo ipotizzare che la terra ruotasse in origine ad una velocità assurda. Infatti quando in un sistema di masse in rotazione una parte della massa si allontana dall'asse di rotazione ne consegue un rallentamento della rotazione. Se invece la massa si avvicina all'asse di rotazione la velocità aumenta.
Se non vi è chiaro prendete una sedia girevole e ruotando allontanate le mani da voi e poi riavvicinatele e capirete al volo. Oppure guardate un pattinatore sul ghiaccio mentre fa la trottola e avvicina le mani al corpo.
Quindi se adesso andiamo così veloci in rotazione (velocità "virtuale" di rotazione della terra è di circa 1300 km/h (circa 40000 km in 24 ore), prima del distacco della massa lunare dalla terra dovevamo andare a una velocità stratosferica (bisogna applicare delle formule sulla conservazione del momento angolare che non sto qua a illustrarvi ma su cui potete sbizzarrirvi. Basta prendere le masse dei corpi in gioco e le distanze per arrivare alla velocità relativa del corpo originario).
Eppure questa ipotesi, è a mio avviso errata perché non spiega tutte le caratteristiche della luna e della terra. In pratica per spiegare le altre caratteristiche dei fatti sarebbero richieste altre cause indipendenti da questa e ciò contraddice il principio supremo "entia non sunt moltiplicanda". 
Spero che abbiate capito che qui dentro a questo blog non si esaminano i fatti (io non ne ho le capacità) ma solo la coerenza interna alle teorie.
Infatti, nonostante questa "bocciatura", la suddetta teoria ha qualcosa di veramente interessante al suo seguito e mi riservo di tornarci appena possibile.**


* = verranno inseriti link a altri post a tempo debito, ossia dopo che i contenuti relativi saranno postati
** = idem come sopra

Misteri della Luna (3/x)

Proseguiamo con il "tour satellitare" che magari tra qualche anno sarà possibile "live" ai più facoltosi.

Se avete fatto il vostro giro sul link e visto l'animazione forse vi sarete accorti di una anomalia. Nell'animazione il corpo (nero) che urta la terra (theia) dopo lo schianto rimbalza e va a formare la Luna.

Il che contraddice quanto sostenevo nel post precedente riguardo la composizione della Luna e anche che non vi sono tracce significative di materiali di origine stellare sulla Luna. Non è un corpo estraneo, è fatto di mantello terrestre! (il tutto tratto sempre da wiki!).
Ne consegue che tra le 2 pagine di wikipedia vi è una incongruenza.
L'anomalia è in effetti minima poiché chi ha fatto l'animazione ritiene che Theia sia andata a formare il centro della luna mentre i pezzi della terra scagliati in orbita si siano attaccati tutto intorno ad essa. 
Beh, io lo trovo assolutamente improbabile (ma senza avere molte informazioni al riguardo, pertanto lascio aperta la discussione tanto che non coinvolge, almeno apparentemente, il resto della mia trattazione).

Comunque in una pagina si dice che theia si è scontrata con la terra e poi è diventata la Luna (animazione gif).

Nell'altra pagina si dice che la Luna è fatta di mantello terrestre e non di altro (ossia theia).

Come si risolve l'arcano?

Theia era casualmente composta degli stessi materiali della terra? L'ipotesi fa ridere per la sua improbabilità.

E allora?

Urge una soluzione che abbia un minimo di coerenza e di probabilità.

Ma quale?

La mia ipotesi è che theia (o un *corpo di notevoli dimensioni*) abbia colpito in effetti la terra ma (a differenza dell'animazione) non sia rimbalzata a formare la Luna ma sia stata piuttosto assorbita dalla terra o, con probabilità simili, che sia proprio rimbalzata e allontanatasi per sempre (o forse tornerà sotto forma del famigerato Nibiru? Lascio a voi ricerche occulte in tal senso).

L'impatto con Theia avrebbe scagliato in orbita intere parti del mantello terrestre che poi si sarebbero riunite (avete presente gli anelli di saturno? sono uno stato intermedio di composizione di satellite).

Per aiutare a capire esiste un video spettacolare in computer-grafica nato per altri scopi a cui si può attingere per avere un riferimento sugli urti interstellari.

Vi rimando a tale video "catastrofista" ma spettacolare per il momento.

http://www.youtube.com/watch?v=hPDDqQV2TXk

Chi volesse avere qualcosa di meno "commerciale" da sgranocchiare consiglio i seguenti illustri link (sempre tratti da wiki in fondo alla pagina "creazione della luna") che qui non funzionano ma su wiki si (anche se vi avviso che molti lettori commerciali di filmati non riescono a digerirli)!:

• (EN)Planetary Science Institute: Giant Impact Hypothesis
• (EN)Computer modelling of the Moon's creation (Space.com)
• (EN)Origin of the Moon by Prof. AGW Cameron
• (EN)Klemperer Rosette simulations using Java applets
• (EN) SwRI giant impact hypothesis simulation (.wmv and .mov)

* = mi riservo di tornare su questo argomento a cui dedicherò uno specifico post. Per adesso pazientate ma appena il post sarà disponibile provvederò a inserire un link al posto della parte sottolineata tra asterischi.

Misteri della Luna (2/x)

Eccoci direttamente alla seconda puntata!

Mettetevi comodi perché sono molte le cose interessanti da sapere.

Il periodo di rotazione della Luna attorno al suo asse è esattamente lungo quanto quello della terra. Risultato: Vediamo sempre la stessa faccia della Luna.

Per uno strano scherzo del destino il rapporto tra il diametro apparente della Luna e quello del Sole, è in un rapporto perfetto con la loro distanza in modo che essi abbiano la stessa dimensione.

Una precisione sbalorditiva a prima vista. A guardarci meglio però è una precisione talmente folle e irripetibile che difficilmente potrà replicarsi con tale bellezza non solo su qualsiasi altro pianeta del sistema solare ma addirittura dell'intero universo (non parliamo poi del fatto che, anche dove dovesse capitare una circostanza simile, la possibilità concomitante che vi siano forme di vita capaci di godersi la vista è una definizione di impossibile contro cui anche Chuck Norris deve darci mucchio)!

L'eclissi di sole (o anche anello di diamante) è davvero uno degli spettacoli più unici che rari a cui si possa assistere, non solo per noi umani, ma su scala universale.

Vale la pena di rifletterci su non trovate?

Bene. Fin qui abbiamo detto cose che quasi tutti sapevano, ma ora facciamo un passo oltre.

La Luna non può essere stata un corpo di passaggio catturato gravitazionalmente dalla terra (avrebbe dovuto schivare gravitazionalmente sia giove che il sole, inoltre avrebbe conservato un suo moto di rotazione, sul proprio asse, indipendente dalla terra).

Come è possibile che abbiamo un corpo celeste come compagno? Le teorie principali sono attualmente 4 (espulsione dalla terra, cattura gravitazionale, creazione da frammenti, come per saturno, impatto)

La risposta giusta tra queste esiste ed è davvero strana.

Per trovare la risposta bisogna chiedersi: di che cosa è fatta la Luna?

Incredibile a credersi, la Luna è fatta di... terra!

La composizione chimica del suolo lunare è esattamente quella del mantello terrestre, privato dei suoi elementi più leggeri (evaporati perché non c'è atmosfera? o evaporati come?).

Il fatto è che una parte della terra è andata a formare la Luna.

Come è possibile?

Come ci è finito del mantello terrestre sulla Luna?
Eccovi un disegno in scala per rendersi conto della distanza mostruosa che separa i 2 corpi.

Per avere la risposta bisogna andarsi a vedere la "teoria dell'impatto gigante" o formazione della luna".

La trovate su wikipedia (che certo non è la bibbia ma nemmeno il ricettacolo di ogni falsità).

Eccovi il link e ci vediamo alla prossima puntata. Mi raccomando verificate l'animazione in basso sullo schianto (c'è da cliccare 3 volte sull'immagine!).

Se non fate questo passaggio obbligato su wiki non sarà facile seguirmi nel prossimo post.

Andrea

Misteri della luna (0/x) - work in progress

Post n° zero di una serie di cui non ho ancora definito le dimensioni (0/x).
Comincia qui, ufficialmente, l'archiviazione di una serie di pensieri e ricerche dilettantesche su alcuni argomenti riguardanti la terra e la luna e la loro storia.
Sono ormai 4 anni che su questi argomenti ho accumulato alcune convinzioni.
Da ricerche fatte in giro ho capito che nessuno ha mai pensato quello che penso io.
Insomma, troverete roba unica al mondo.
Sarebbe un buon motivo per leggersi tutto?
Sono convinto di sì. Ogni creazione intellettuale che sia unica e comprensibile merita di essere conosciuta.
Ovvio il tempo da me dedicato a tali indagini è stato davvero esiguo.
Forse dovrei (avrei dovuto) documentarmi meglio e selezionare solo i dati che mi davano ragione e provare a pubblicare una specie di saggio come tanti in circolazione.
In parte queste memorie sono già così, perché ho letto di fretta tanta roba e probabilmente avrò dimenticato inconsciamente le cose che cozzavano con le mie ipotesi e trattenuto solo quello che calzava.
Nessuno è esente da tale problema (informatevi sul "tribunale della coscienza" e vi stupirete).
Hanno pubblicato libri sugli UFO, sui maghi, sugli angeli, insomma: anche se lo facessi sarei in buona compagnia e non sarei né il migliore né il più deficiente.
Ce ne sono molti di questi libri "pseudo-scientifici" in circolazione.
Alcuni estremamente suggestivi, altri davvero frutto di menti schizzate e geniali.
Ma non voglio arrivare a tanto. Abbandono qui ogni velleità in tal senso.
Non ho tempo e preferisco archiviare le mie considerazioni su questo Blog.
Se qualcuno volesse partecipare alla pseudo ricerca con dati, informazioni o suggerimenti ovviamente è il benvenuto. In particolare i punti di vista di detrattori e contestatori saranno oltremodo benvenuti.
PREFERISCO COMMENTI CORROSIVI A QUELLI CONCORDANTI MA, SE NON IL TONO O LA FORMA, ALMENO LA SOSTANZA DEVE RIGUARDARE I FATTI IN ESAME.
In fondo gli argomenti di cui tratto non sono il vero elemento importante.

Sono le connessioni logiche più o meno folli delle varie teorie che ho esaminato che mi interessano. Se esiste una banda di pazzi allora io posso unirmi no?
Il mio fine ultimo è comunicare che esistono gravi lacune in alcune teorie e paradigmi attualmente definiti come "frontiere scientifiche".
Ciò è grave perché uscire dall'empasse risulta difficile in mancanza di una spiegazione nuova e migliore.
Ardisco di mostrare che esiste una possibile "scala di priorità oggettiva" a guida dell'indagine scientifica.
Quindi in definitiva il percorso riguarda la libertà di pensiero e gli ostacoli che si incontrano lungo il cammino della conoscenza umana.
La qual cosa mi interessa più degli argomenti in esame e tale "esercizio scettico" può essere applicato ovunque.
Ok, iniziamo.
Posso assicurarvi che troverete qualcosa di realmente nuovo perché è tutta "farina del mio sacco". Ok, vuotiamo il sacco!
Andrea

Misteri della Luna (1/x)

La luna è una vera e propria anomalia nel sistema solare. Sono pochi i pianeti che possono vantare satelliti ma il nostro è assolutamente il più interessante in quanto a dimensioni e caratteristiche.

Le dimensioni della luna (comparate con quelle della terra) sono veramente impressionanti.

Roba che, fatte le debite proporzioni, i tanti (63!) satelliti di Giove sono uova di pidocchi rispetto a una persona. Giove è un colosso enorme rispetto alla terra ma è piccolo rispetto al sole.

Per capirci in fretta: se il sole fosse un arancia, la terra sarebbe un granello di sabbia posto a circa 9 metri di distanza, mentre Giove sarebbe un nocciolo di ciliegia a circa 30 metri (dico "circa" perché la definizione che trovai a suo tempo di 1 "isolato" non l'ho mai verificata).

Mentre se la terra fosse alta 1 metro la Luna starebbe a circa 37 metri e sarebbe grande più o meno come un pallone da calcio.

Sapete dove si trova il centro di gravità tra i 2 corpi che ballano avvinghiati attorno al sole? Ve lo dico io, si trova all'interno della terra ma molto vicino alla superficie (1700 km di profondità). Quindi la terra ruota attorno al suo asse ma ruota attorno al sole attorno a un asse secondario.

Altra anomalia inspiegabile è l'orientamento della Luna rispetto alla terra. La Luna Mostra sempre la stessa faccia a chi la osserva dalla terra. Questo aspetto è particolarmente strano perché tutti i pianeti e corpi celesti (stelle e galassie comprese) ruotano su se stessi (più o meno velocemente). In realtà esiste una lievissima e parziale anomalia in questo assetto per cui la luna si avvicina e si allontana dalla terra e fluttua mostrando una porzione di se stessa più ampia della metà (si veda librazione).

Finiti qui i misteri della luna?

Assolutamente no. Nei prossimi post proverò a riassumervi tanti aspetti controversi della storia di questo magico pezzo di materia nel cielo.

A presto

Andrea