Impressionante eh? Bella anche la musica
Di questi tempi poi è il paradiso dei catastrofisti (assieme a Deep impact e l'altro film sulle comete "don uona clos mai ais").
Tuttavia nell'animazione vi sono alcuni vizi di forma che definirei sostanziali.
Di questi tempi poi è il paradiso dei catastrofisti (assieme a Deep impact e l'altro film sulle comete "don uona clos mai ais").
Tuttavia nell'animazione vi sono alcuni vizi di forma che definirei sostanziali.
L'impatto sembra avvenire in perfetta perpendicolare. Il che se ci pensate è strano.
E' vero che la gravità crea dei "buchi" o avvallamenti nello spazio tempo che guidano il corpo verso la terra ma se le velocità e le direzioni delle "sfere" sono molto diverse, il moto di avvicinamento non potrebbe mai essere perfettamente verticale.
L'asteroide dell'animazione aveva 500 km di diametro. Rispetto ai 6300 km di raggio della terra è pochino.
Sono forse più affidabili i video "scientifici" sulla pagina di wiki ma sono ostici per la maggior parte dei lettori video.
Se non riusciste a visualizzare i video posso riassumerveli a parole dicendo che l'impatto avrebbe "liquefatto" una parte della la terra e ne sarebbe nata una nube molto complessa di materia in movimento.
Tale materia si disgrega in miliardi di frammenti e si pone a circolo e a spirali attorno alla terra. Regna nel video la più totale confusione rispetto a quello più spettacolare e lineare che vi ho linkato.
Non ho idea dei processori che abbiano usato e del tipo di variabili inserite per realizzare tali animazioni ma suppongo che siano non attendibili anche se autorevoli.
Non è colpa loro, intendiamoci, non voglio sputare sul lavoro di altri, è solo che la materia come la conosciamo non è così semplice da "prevedere" in condizioni di impatto interplanetario (insomma, nessuno sa che cosa succederebbe realmente a livello atomico-fisico alla materia sottoposta all'urto).
Fatto sta che quello che avete visto è già successo sulla terra e ha creato la Luna.
Tale materia si disgrega in miliardi di frammenti e si pone a circolo e a spirali attorno alla terra. Regna nel video la più totale confusione rispetto a quello più spettacolare e lineare che vi ho linkato.
Non ho idea dei processori che abbiano usato e del tipo di variabili inserite per realizzare tali animazioni ma suppongo che siano non attendibili anche se autorevoli.
Non è colpa loro, intendiamoci, non voglio sputare sul lavoro di altri, è solo che la materia come la conosciamo non è così semplice da "prevedere" in condizioni di impatto interplanetario (insomma, nessuno sa che cosa succederebbe realmente a livello atomico-fisico alla materia sottoposta all'urto).
Fatto sta che quello che avete visto è già successo sulla terra e ha creato la Luna.
Almeno è una ipotesi ma per me è una certezza.
Quando? Qualche idea ce la ho ma ne parlerò poi*.
Quando? Qualche idea ce la ho ma ne parlerò poi*.
Quello che conta è che un oggetto celeste possa colpire la terra e scagliare in orbita parte della crosta (la buccia della pesca) e del mantello (la polpa), senza intaccare il nucleo (nocciolo).
Per avere un idea della lontananza a cui il tutto è stato scagliato immaginate che se la terra fosse una palla di 1 mt di diametro la luna sarebbe un pallone da calcio a circa 37 metri di distanza.
Impressionante vero?
Impressionante vero?
Deve essere stato un botto colossale.
Perché scegliere questa opzione?
Le altre sono folli!
Cattura gravitazionale implica 3 forzature logiche:
1) difficilissimo che il corpo vagante non l'abbia preso giove o il sole;
2) la rivoluzione del nostro satellite è troppo perfettamente simile alla nostra (stessa faccia sempre);
3) il catturato è fatto della medesima nostra composizione;
Discorso più interessante è quello dell'espulsione dalla terra.
Ma ha una grossa anomalia.
Se ipotizziamo che parte della terra si sia staccata in origine, quando la terra era ancora parzialmente fusa, dobbiamo ipotizzare che la terra ruotasse in origine ad una velocità assurda. Infatti quando in un sistema di masse in rotazione una parte della massa si allontana dall'asse di rotazione ne consegue un rallentamento della rotazione. Se invece la massa si avvicina all'asse di rotazione la velocità aumenta.
Se non vi è chiaro prendete una sedia girevole e ruotando allontanate le mani da voi e poi riavvicinatele e capirete al volo. Oppure guardate un pattinatore sul ghiaccio mentre fa la trottola e avvicina le mani al corpo.
Quindi se adesso andiamo così veloci in rotazione (velocità "virtuale" di rotazione della terra è di circa 1300 km/h (circa 40000 km in 24 ore), prima del distacco della massa lunare dalla terra dovevamo andare a una velocità stratosferica (bisogna applicare delle formule sulla conservazione del momento angolare che non sto qua a illustrarvi ma su cui potete sbizzarrirvi. Basta prendere le masse dei corpi in gioco e le distanze per arrivare alla velocità relativa del corpo originario).
Eppure questa ipotesi, è a mio avviso errata perché non spiega tutte le caratteristiche della luna e della terra. In pratica per spiegare le altre caratteristiche dei fatti sarebbero richieste altre cause indipendenti da questa e ciò contraddice il principio supremo "entia non sunt moltiplicanda".
Spero che abbiate capito che qui dentro a questo blog non si esaminano i fatti (io non ne ho le capacità) ma solo la coerenza interna alle teorie.
Infatti, nonostante questa "bocciatura", la suddetta teoria ha qualcosa di veramente interessante al suo seguito e mi riservo di tornarci appena possibile.**
* = verranno inseriti link a altri post a tempo debito, ossia dopo che i contenuti relativi saranno postati
** = idem come sopra
Perché scegliere questa opzione?
Le altre sono folli!
1) difficilissimo che il corpo vagante non l'abbia preso giove o il sole;
2) la rivoluzione del nostro satellite è troppo perfettamente simile alla nostra (stessa faccia sempre);
3) il catturato è fatto della medesima nostra composizione;
Discorso più interessante è quello dell'espulsione dalla terra.
Ma ha una grossa anomalia.
Se ipotizziamo che parte della terra si sia staccata in origine, quando la terra era ancora parzialmente fusa, dobbiamo ipotizzare che la terra ruotasse in origine ad una velocità assurda. Infatti quando in un sistema di masse in rotazione una parte della massa si allontana dall'asse di rotazione ne consegue un rallentamento della rotazione. Se invece la massa si avvicina all'asse di rotazione la velocità aumenta.
Se non vi è chiaro prendete una sedia girevole e ruotando allontanate le mani da voi e poi riavvicinatele e capirete al volo. Oppure guardate un pattinatore sul ghiaccio mentre fa la trottola e avvicina le mani al corpo.
Quindi se adesso andiamo così veloci in rotazione (velocità "virtuale" di rotazione della terra è di circa 1300 km/h (circa 40000 km in 24 ore), prima del distacco della massa lunare dalla terra dovevamo andare a una velocità stratosferica (bisogna applicare delle formule sulla conservazione del momento angolare che non sto qua a illustrarvi ma su cui potete sbizzarrirvi. Basta prendere le masse dei corpi in gioco e le distanze per arrivare alla velocità relativa del corpo originario).
Eppure questa ipotesi, è a mio avviso errata perché non spiega tutte le caratteristiche della luna e della terra. In pratica per spiegare le altre caratteristiche dei fatti sarebbero richieste altre cause indipendenti da questa e ciò contraddice il principio supremo "entia non sunt moltiplicanda".
Spero che abbiate capito che qui dentro a questo blog non si esaminano i fatti (io non ne ho le capacità) ma solo la coerenza interna alle teorie.
Infatti, nonostante questa "bocciatura", la suddetta teoria ha qualcosa di veramente interessante al suo seguito e mi riservo di tornarci appena possibile.**
* = verranno inseriti link a altri post a tempo debito, ossia dopo che i contenuti relativi saranno postati
** = idem come sopra
Nessun commento:
Posta un commento
Grazie da parte mia e di tutti i visitatori per voler condividere il tuo pensiero.